VICENDA MANIFATTURA

VICENDA MANIFATTURA



La vicenda della gara della Manifattura  si presta a una lettura su almeno quattro piani distinti, che è opportuno tenere separati: giuridico-procedurale, amministrativo, politico e di interesse pubblico. Confonderli porta spesso a conclusioni semplicistiche.

1. Il piano giuridico-procedurale

Sotto il profilo strettamente giuridico, il principio della par condicio dei concorrentiimpone che un’offerta presentata nell’ambito di una procedura ad evidenza pubblica sia conforme alle prescrizioni del bando.

Se l’offerta contiene clausole che ne subordinano l’efficacia o modificano unilateralmente le condizioni della gara, la giurisprudenza tende generalmente a considerarla inammissibile, poiché l’amministrazione non può trasformare un’offerta condizionata in un’offerta incondizionata eliminandone unilateralmente le clausole.

In questo senso, il parere legale reso alla commissione poteva ragionevolmente concludere per l’inammissibilità.

Ciò non significa, tuttavia, che questa fosse l’unica lettura teoricamente possibile, ma certamente era una delle più prudenziali sotto il profilo della legittimità amministrativa.

2. Il valore di un parere pro veritate

Un parere pro veritate non è una sentenza né un atto amministrativo: è un’opinione tecnico-giuridica richiesta per orientare una decisione.

Nella prassi, il quesito posto dal committente e l’impostazione richiesta possono influenzarne il taglio interpretativo, pur senza metterne necessariamente in dubbio l’autonomia scientifica.

Per questo motivo, soprattutto quando la questione è interpretativa e non pacifica, il parere dovrebbe essere visto come uno strumento di supporto, non come un vincolo assoluto.

La responsabilità finale rimane della commissione.

3. Il piano amministrativo

Qui emerge il nodo forse più delicato.

La proposta non proveniva da un soggetto qualsiasi.

Era il risultato di un percorso promosso dallo stesso Comune:

- una manifestazione di interesse;

- la selezione del partenariato;

- la costruzione di una proposta coerente con gli indirizzi dell’Amministrazione;

- il coinvolgimento di importanti istituzioni culturali e operatori economici.

In altre parole, il Comune aveva investito capitale istituzionale nella costruzione di quel progetto.

Quando, al termine del percorso, l’unica proposta viene dichiarata inammissibile per un vizio formale, il problema non riguarda soltanto il concorrente, ma anche la qualità dell’impostazione amministrativa della procedura.

4. Il piano politico

Il progetto della Manifattura non era una semplice operazione immobiliare.

Era destinato a incidere:

- sulle politiche giovanili;

- sulla produzione culturale;

- sulla formazione musicale;

- sulla rigenerazione urbana;

- sull’attrattività della città.

Il fallimento della procedura produrrà conseguenze politiche molto più ampie del mero esito di una gara.

Per questa ragione prima del verdetto della commissione, peraltro composta esclusivamente da tecnici comunali nominati dal dirigente, avevo posto questa domanda istituzionale:

“una decisione destinata a modificare radicalmente il futuro di un progetto strategico della città può  meritare un momento di confronto politico con il Consiglio comunale?”

Questa non è una questione di diritto amministrativo, bensì di opportunità istituzionale, perché anche se la commissione era autonoma nelle proprie valutazioni tecniche, il venir meno dell’unica proposta progettuale avrebbe avuto inevitabili ricadute sull’indirizzo politico dell’Amministrazione.

5. Interesse pubblico e formalismo

Evidenzio infine la questione più interessante, che riguarda il rapporto fra legalità formale e interesse pubblico sostanziale.

Nelle gare pubbliche il rispetto delle regole è essenziale perché garantisce imparzialità e trasparenza.

Tuttavia esiste sempre una tensione tra:

- l’esigenza di applicare rigorosamente le norme;

- l’interesse pubblico a non disperdere un progetto di elevato valore collettivo.

- Il diritto amministrativo contemporaneo cerca spesso un equilibrio fra questi due poli, senza sacrificare la legalità.

Nel caso della Manifattura, però, se davvero le clausole inserite configuravano un’offerta condizionata incompatibile con il bando, la commissione poteva ritenere di non avere strumenti giuridici per “sterilizzarle” senza alterare il contenuto dell’offerta.

Riflessione finale

A mio avviso la decisione di lasciare completamente alla dirigente comunale la responsabilità della scelta è stata inopportuna. Non si trattava di “chiudere un occhio” sul diritto, ma di considerare che la decisione non si esauriva in un problema tecnico, ma produceva effetti su un progetto di interesse pubblico costruito in anni di lavoro e sostenuto dalla stessa Amministrazione.

Il diritto amministrativo non opera nel vuoto: l’interpretazione delle regole deve sempre essere consapevole del contesto istituzionale e delle conseguenze delle decisioni, pur nel rispetto dei principi di legalità, imparzialità e parità di trattamento.

Questa vicenda insegna che nei grandi progetti di rigenerazione urbana é opportuno che il rigore procedurale e la tutela dell’interesse pubblico dialoghino tra loro, evitando sia il formalismo fine a sé stesso sia deroghe incompatibili con le regole dell’evidenza pubblica.

Per questo motivo pensavo e avevo proposto di adottare  la procedura del parternariato pubblico privato speciale, anziché la concessione di valorizzazione, ma non fui ascoltato.

Elvio Cecchini