Un’aggressione inaccettabile contro il Venezuela
Un’aggressione inaccetta ...
Quando si parla dell’eventuale arresto di Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti, il punto non è l’opinione che si ha di lui, ma il confine sottile tra diritto e forza. È un confine che, una volta superato, cambia le regole per tutti.
Maduro è accusato da anni di gravi violazioni dei diritti umani, repressione interna e attività criminali. Molti governi lo considerano un leader illegittimo, altri continuano a riconoscerlo come capo di Stato. Questa ambiguità è il cuore del problema. Nel diritto internazionale non conta solo chi è, ma come si agisce contro di lui.
Un arresto di un capo di Stato straniero può essere considerato legittimo solo in casi molto ristretti. Serve un mandato internazionale condiviso, emesso da un tribunale riconosciuto dalla comunità internazionale, oppure la cattura deve avvenire fuori dal territorio del suo Paese con il consenso dello Stato che lo ospita. In assenza di queste condizioni, l’azione non è giuridicamente difendibile.
Se invece un presidente straniero ordina la cattura diretta di un leader sul territorio del suo stesso Paese, senza consenso e senza mandato internazionale, non si parla di giustizia ma di forza. Non è un colpo di Stato interno, perché non rovescia formalmente le istituzioni di quel Paese, ma è una violazione della sovranità nazionale. In altre parole, è un’operazione politica e militare mascherata da atto giudiziario.
Qui entra in gioco la distinzione che spesso viene confusa: legittimità e giustizia morale non coincidono. Moralmente, molti possono ritenere giusto colpire un regime autoritario. Giuridicamente, però, il diritto internazionale esiste proprio per impedire che il più forte decida unilateralmente chi arrestare e quando. Se oggi questa logica viene applicata a Maduro, domani potrebbe essere usata contro chiunque altro, magari con motivazioni molto meno condivisibili.
Il nodo vero non è se Maduro “meriti” di essere arrestato, ma chi ha il potere di farlo. Quando è la legge a decidere, si parla di giustizia. Quando è un leader politico a decidere, anche se convinto di avere ragione, si entra in un territorio pericoloso. La storia insegna che i precedenti contano più delle intenzioni.
In sintesi: un atto del genere sarebbe quasi certamente illegittimo dal punto di vista del diritto internazionale, politicamente esplosivo e storicamente rischioso. La tentazione di saltare le regole per eliminare un nemico è forte, ma ogni volta che le regole vengono piegate, il mondo diventa un po’ meno sicuro per tutti.
Un’aggressione inaccetta ...
Io non ho studiato molto, ...
Nel discorso di fine ann ...
Sinistra Italiana Lucca su ...
Quando si parla dell’eve ...
Io Del Ghingaro l’ho sem ...
Lucca ha avuto molti ammin ...
La sensazione che qualcosa ...
A Lucca ci sono amministra ...
Questi son bravi a fare le ...
Basta con la raccolta diff ...
C’è qualcosa che non to ...
Importante risultato otten ...
C’è chi oggi ha i cap ...
Mentre una parte della pol ...
Anche quest’anno dal 1 g ...
Giulio Lazzarini, è stato ...
«Era il 1946. Il Natale ...
IL PMLI CON HANNOUN E HAMA ...
Comunicato sulla manovra p ...
.Il presidente Mario Adino ...
© Cristofani Comunicazione 2026, P.IVA 02320580463